Le juge cite BIG, Kanye et Neil Young dans le cadre d’une future poursuite pour droits d’auteur

Un gars qui poursuitAvenirpour violation du droit d'auteur vient de voir son procès rejeté par un juge -- qui apparemment connaît son hip hop... parce que son opinion est pleine de références classiques.

JugeMarthe Pacolda rejeté une plainte déposée par un homme nomméDaQuan Robinson-- qui a poursuivi Future en justice il y a 2 ans pour ce qu'il prétendait être de nombreux éléments de la chanson du gars "When I Think About It"... qui, selon lui, reflétait son propre morceau, "When U Think About It".

Robinson a affirmé qu'il avait envoyé par courrier électronique une ébauche de la chanson à l'équipe de Future avant la sortie de la version officielle – et affirme que le morceau de Future a fini par être étrangement similaire à sa chanson originale.

Plus précisément, Robinson a affirmé que la chanson de Future abordait une grande partie du même contenu que son morceau – à savoir des armes à feu, de l'argent et des bijoux – mais le juge Pacold l'a interrompu ici… disant que ces thèmes généraux ne sont pas protégés par le droit d'auteur – et sont omniprésents dans le rap.

Pour faire valoir son point de vue, elle cite d'innombrables exemples où ces sujets sont abordés... commeGros'Machine Gun Funk', 'CREAM' de Wu-Tang Clan et mêmeKanye 'Diamants de Sierra Leone'. Dans tout cela, dit-elle, ces références existent… et par conséquent, elles font partie du contenu hip hop plus vaste sur lequel personne ne peut revendiquer le droit d’auteur sur une chanson donnée.

Le juge n'est même pas allé jusqu'au point où Robinson affirmait avoir envoyé sa chanson à Future au préalable, car le tribunal avait estimé que les deux chansons n'étaient pas suffisamment similaires pour que cela ait de toute façon de l'importance.

Il y a aussi d'autres cris musicaux au-delà de cela, y compris un clin d'œil à Crosby, Stills, Nash & Young (Neil Young , c'est). Plus précisément, le juge mentionne leur chanson "Our House" pour contester l'affirmation de Robinson concernant l'utilisation abusive présumée par Future d'une "parole principale" qu'il pensait être la même que la sienne.

Fondamentalement, elle dit que les paroles principales sont encore un autre élément fondamental de l’écriture de chansons… et ne sont pas soumises à la protection du droit d’auteur en soi.

En fin de compte… il n’y a pas assez d’arguments pour invoquer une violation du droit d’auteur – et le juge a statué en faveur de Future – rejetant la réclamation de Robinson avec préjudice. Il peut faire appel s'il le souhaite.

Au moins pour l’instant… il n’y a pas de factures de dollars à collecter. Plus de chance la prochaine fois.