La NFL affirme que la poursuite pour les billets du dimanche limitera la distribution et nuira aux consommateurs

La NFL a déposé une requête en jugement sommaire vendredi dernier dans le cadre du recours collectif intenté par les abonnés du Sunday Ticket. La ligue a fait valoir qu'« après des mois de découverte » – comprenant de nombreuses dépositions et des centaines de milliers de courriels et d'autres documents – les plaignants n'ont pas réussi à produire des preuves recevables d'une théorie antitrust crédible.

Préfigurant peut-être un retour devant la Cour suprême des États-Unis, la ligue s'est également décrite, ainsi que les 32 équipes, comme une seule entité, exemptée de tout contrôle antitrust, aux fins de l'octroi de licences de télédiffusion.

L'affaire, intitulée In Re: NFL's « Sunday Ticket » Antitrust Litigation, est portée devant un tribunal fédéral depuis 2015. Le juge de district américain Philip Gutierrez l'a certifiée comme un recours collectif en février. Les plaignants représentent plus de 2,4 millions d'abonnés résidentiels et plus de 48 000 restaurants, bars et autres établissements commerciaux ayant acheté le Sunday Ticket.

Les plaignants affirment que la NFL et ses 32 équipes violent la loi antitrust en mettant en commun les droits de télédiffusion, puis en octroyant exclusivement des licences pour les matchs à l'extérieur de la ville à DirecTV (maintenant YouTube TV), qui à son tour propose des billets du dimanche à des prix allant de 249 $ à 489 $, sur la base des préventes. et d'autres facteurs.

Si les équipes de la NFL ne mettaient pas en commun leurs droits de diffusion, elles pourraient accorder des licences pour les distribuer sur les marchés d'autres équipes. Prenons l'exemple des Cowboys de Dallas, qui ont des fans inconditionnels dans de nombreuses régions des États-Unis. Ils pourraient probablement accorder des licences pour la diffusion de leurs matchs sur plusieurs marchés, y compris les territoires de diffusion « domestiques » (et exclusifs) d'autres équipes de la NFL. Dans ce scénario, les fans des Cowboys qui vivent loin de Dallas pourraient pouvoir regarder les matchs à un prix inférieur à ce qu'il en coûte pour acheter le Sunday Ticket. La thèse des plaignants repose sur ce « pouvoir ».

La NFL rétorque qu’une telle hypothèse est absurde et dénuée de réalité. La ligue a averti que si les plaignants l'emportaient – ​​et que les équipes ne pouvaient plus collaborer sur les accords de diffusion – l'ensemble de la distribution télévisée des matchs de la NFL pourrait changer d'une manière qui nuirait aux fans, sans les aider. Dans un dossier déposé au tribunal l'année dernière, la ligue a affirmé que certains matchs ne seraient pas disponibles sur la télévision gratuite et que certaines équipes pourraient déplacer les matchs de la télévision gratuite vers le câble premium.

Dans son dernier dossier, la NFL affirme que même si les plaignants affirment contester l'accord du Sunday Ticket, ils sont en réalité engagés dans une « opération d'appât et de changement ». Les plaignants tentent de saper le modèle médiatique de la NFL, prévient la ligue, ajoutant que sa structure de diffusion actuelle « est l'un des produits de divertissement les plus conviviaux au monde ». Contrairement à d'autres ligues professionnelles, la configuration de la NFL permet aux fans de regarder les matchs de leur équipe locale sur des chaînes gratuites en direct.

La NFL soutient que les réclamations des plaignants sont préemptées par une exemption antitrust élaborée par le Sports Broadcasting Act de 1961 (SBA). La SBA bloque l'examen antitrust des accords de télévision nationale concernant les ligues de football, de basket-ball, de baseball et de hockey lorsque les matchs sont diffusés sur des chaînes gratuites en direct. Bien que les matchs diffusés sur DirecTV et YouTube ne soient ni gratuits ni en direct (au sens de ce terme en 1961), la ligue maintient que cette affaire perturberait la diffusion des matchs à la télévision gratuite et le moment où ils le seront.

La NFL souligne également que sa constitution attribue des droits de télédiffusion à des équipes individuelles et n'implique pas, comme le prétendent les plaignants, que les équipes acceptent de ne pas concourir. La ligue affirme que le seul regroupement des diffusions relatives aux matchs de la NFL du dimanche après-midi a lieu sur le réseau NFL, où la ligue fonctionne « comme un agent pour chaque équipe individuelle » et les équipes votent pour ratifier les accords.

La structure unique de la NFL – et pourquoi elle est si importante au regard de la loi antitrust – est également discutée dans le dossier judiciaire.

Depuis de nombreuses années, la NFL soutient que la ligue et les équipes constituent une seule entité plutôt qu'un groupe d'entreprises. Une seule entité, telle qu'une société mère et des filiales en propriété exclusive, n'est pas soumise à la section I du Sherman Act. En effet, la section I réglemente la manière dont au moins deux entreprises concurrentes conspirent, et non la manière dont une société mère et une filiale conspirent.